English cv French German Spain Italian Dutch Russian Portuguese Japanese Korean Arabic Chinese Simplified

Un santuario para olvidar

Película: El santuario
Dirección:
Alister Grierson
Países:
Estados Unidos y Australia
Año:
2011
Duración:
105 min.
Género:
acción, drama
Guión:
John Garvin y Andrew Wight
Producción:
Andrew Wight
Producción ejecutiva:
James Cameron, Ben Browning, Michael Maher, Peter Rawlinson y Ryan Kavanaugh
Música:
David Hirschfelder
Fotografía:
Jules O’Loughlin
Montaje:
Mark Warner
Diseño de producción:
Nicholas McCallum
Distribuidora:
Aurum

Interpretaciones:

Richard Roxburgh (Frank)
Rhys Wakefield (Josh)
Alice Parkinson (Victoria)
Dan Wyllie (George)
Ioan Gruffudd (Carl)
John Garvin (Jim)

No recomendada para menores de 7 años.


Predecible, pretenciosa, deshonesta y fútil. Es francamente difícil extraer algo bueno de esta película salvo que el 3D está muy logrado. Esto es lo que sucede cuando a un guión lamentable le añades un reparto mal dirigido y peor fotografiado.

A pesar de que desde el comienzo nos avisan de que la película está inspirada en hechos reales, esa inspiración es tan ínfima que habrían hecho mejor obviando este comentario. Todo comienza cuando un grupo especializado de espeleólogos y submarinistas que están investigando la ruta de salida al mar de una cueva se ven atrapados por una tormenta. Desde el principio nos dan a entender las malas relaciones del “líder” de la expedición con todos los implicados, sobre todo con su hijo al cual aparentemente obliga a participar en ese tipo de expediciones. Aquí ya encontramos el tópico del hijo enfrentado al padre, tan típico como manido.

Para colmo de males, ese supuesto líder es el perfecto contraejemplo de lo que es un profesional: nunca motiva a su equipo y la mayoría de sus miembros están cansados y/o enfermos, siendo expuestos a peligros innecesarios. Insiste en irse a bucear sólo porque está emperrado en encontrar el otro lado de la cueva (una de las normas básicas del buceo es ir siempre con un compañero), cuando su compañera le dice que va con él para no dejarle solo, a él le da igual que lleve 17 días sin haber visto la luz y que encima está agotada (otra de las normas básicas del buceo es estar bien descansado) y para colmo de males cuando ya están bajo el agua insiste en meterse por un agujero minúsculo sin el equipo completo, no lleva la bombona de repuesto ni un regulador de repuesto (otra de las normas básicas es llevar los equipos adecuados y los repuestos imprescindibles que eviten tragedias).

La película está envuelta en toda una serie de desaciertos, incidiendo constantemente en un individualismo enfermizo. Por ejemplo, cuando surge un problema con el respirador de su compañera porque tiene una fuga, el "líder" es incapaz de compartir el aire con ella (se supone que tienen un equipo tecnológico de lo más moderno pero al final no le sirve de nada). Y para colmo de males cuando vuelve con los demás (con el cadáver de su compañera) le echa la culpa al hijo por no haber llevado los repuestos a tiempo. Es decir, que obliga a todo el mundo a hacer su santa voluntad y a la vez les incita a actuar por su cuenta, hasta que, cuando ya no hay remedio, dice que tomaron sus propias decisiones.

La película es un auténtico un insulto al espectador que, ingenuo, espera entender algo de ese sin sentido gore, con trazas machistas y estúpido. Pero sobre todo me pregunto en qué piensan cuando la recomiendan para menores de 7 años. El cine estaba atestado de niños asistiendo a un espectáculo bochornoso: un lenguaje inapropiado, escenas de gran crueldad, muertes sanguinolientas e increíblemente cochinas... y un ejemplo lamentable.

Nota:
2/10

Presta especial atención a: las incoherencias que se suceden una tras otra, todo carece de lógica.
La mejor escena: los brevísimos momentos iniciales en los que se ve algo de naturaleza y poco más, el resto es puro tópico que no llega ni a entretener.
Lo más lamentable: probablemente que carece de sentido del humor, las frases engoladas se suceden en un vaivén de imágenes que no parecen buscar otra cosa que ser efectistas (sin éxito, encima por predecibles e infantiles).

6 comentarios:

  1. jeje.. parece que no te ha gustado nada. En cuanto a lo del buceo ¿ eres aficionada ?.

    Esperaba que Cameron firmara algo que al menos estuviera minimamente bien hecho, pero si es como dices y encima yo no soy mucho de 3D creo que dificilmente la ire a ver al cine

    ResponderEliminar
  2. En mi opinión no vale un pimiento. Es una pena, porque haciendo un buen planteamiento tenían todos los ingredientes para hacer una peli muy diferente, pero lo que les ha salido... da penita. Yo no soy aficionada al buceo pero fui con una experta que salió, como decirte, ¡alucinada! con la falta de profesionalidad que muestra la película, le pareció un auténtico insulto a la inteligencia de cualquiera que haya dado siquiera unas cuantas clases de buceo. No sé la inspiración en hechos reales en qué habrá quedado... jajajajaja. De verdad que invito a todo el mundo a que no se gaste el dinero en esto. ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  3. Que razón tienes, un insulto a la inteligencia y un despropósito con la sola intención de recaudar si imortar ni el guión, ni la actuación, ni la coherencia. Por supuesto no para niños

    ResponderEliminar
  4. Era difícil que fuera a verla, pero después de esto ni de coña. Además voy a hablar mal de ella a todo el que me pregunte: ¡qué el boca a oreja acabe con ella!

    Camerón al cuarto oscuro... y no salgas.

    ResponderEliminar
  5. es exlente la pelicula tontos

    ResponderEliminar
  6. Pues a la pelicula si le faltan muchas cosas, pero a mi me gusta porque creo que representan bien como son los sistemas de cavernas subterraneas, como es su geologia y como se encuentra el agua que ellos almacenan, solo por esto me encanto la pelicula, y me parece que vale la pena verla.

    ResponderEliminar